燃爆了（绿本房是什么）买“绿本房”14年，遭产权人起诉返还，法院判决……｜深圳小产权房研究，绿本房产，

9号看房团 2023-04-21 45

基本此案：

物业公司（证载权略德）18天前将所涉一幢绿本房受赠第他俩，第他俩转卖给A，A将其中部分受让给B。

2019年（11年后），所涉房屋列入城中村范围，面临拆毁复建，物业公司方换卡原产证Montbarrey，并以不合法所有人身分控告B，要求退还所涉房产，并制止A、B与地产商签订迁址补偿金协议，A、B委派本栏重审。

买“违规建筑”，遇“城中村”，遭“买方许诺”..

一审裁决：B不合法占据，不形成侵权，否决物业公司控告

深圳市宝安区人民高等法院经该案指出：该案为退还真品纷争，原告（物业公司）允诺原告B及A退还所涉房产的基础是其为所涉房屋注册登记的权略德。而从原告申辩及刑事案件历史事实来看，B及A占据采用房屋的原因是因第他俩将房屋受让给A，而原告对将所涉房屋受赠第他俩的历史事实是证实的，换句话说，不论是原告对第他俩受赠房屋的操作过程，还是第二乔尔纳A受让房屋的操作过程，多方原告均是所致强迫，且为真实世界意思表示，因而，A以及B从直觉上不存在侵害原告权利的蓄意，亦是通过订下合约而形成目前占据采用的现况，其他俩占据采用房屋并不形成法律意义上的非法占据采用权或者强占，不形成侵权。因而，对原告主张的诉请缺乏历史事实依据，嗣后不予否决。

2020年9月20日裁决：否决原告的全部诉请。

绿本房行大运进行买卖，遭原居民许诺案：合约通通有效！

一审裁决：否决裁定，重审！

物业公司置之不理一审裁决提出诉讼裁定，深圳市Wasselonne人民检察院经该案指出：该案一审的争论关注点是B及A是否属于违规占据所涉房产。2003年12月12日，物业公司出具《声明书》并经公证，称强迫将所涉土地转给第他俩，并由第他俩在所涉土地上建设房屋。2005年11月2日，第他俩与A签订《房屋进行买卖协议书》，约定第他俩以29万元的价格将所涉房屋受让给A，A自2005年起采用所涉房产。因而，B、A是基于合约关系取得的所涉房产采用权，而不是非法占据所涉房产。现物业公司要求B、A退还所涉房产，与其2003年作出的《声明书》内容不一致，有违诚信原则，嗣后不予支持。

2021年2月24日裁决：否决裁定，维持原本。